Het einde als een nieuwe start

Zoals we aan het begin al gezegd hebben, is deze blog begonnen als een opdracht voor school. De opdracht is inmiddels afgerond, maar in de tijd dat we inmiddels online zijn is het meer geworden dan dat. Het is ons project geworden, ons plekje. We hebben van de docent nog één laatste opdracht gekregen. Een laatste artikel waarin we het bloggen evalueren en kijken wat we in die paar weken bereikt hebben. Niet ons laatste artikel dus, maar wel een afsluiting van de opdracht.

Soms heb je zo'n moment dat je je beseft dat een verleden langer is geweest, dan dat de toekomst nog zal zijn. Voor Gaia is dat moment nog niet gekomen. Nog geen einde, maar wel een verandering.
Je kan het zien als volwassen worden. Het begin van je leven heb je gehad. Het moment dat beslissingen voor je genomen worden, en je daarbinnen vrij bent om te doen wat je wilt. Er worden verplichtingen gesteld, richting aangegeven en hulp geboden, Een veilige omgeving om dingen uit te proberen en te leren. We hebben met zijn allen zelfs al een soort pubertijd doorgemaakt, het moment dat de richting wel aangegeven werd, maar wij eigenlijk een andere kant op wilden. Nu is het tijd om volwassen te worden. Zelf beslissingen te maken, zelf richting aan te geven. Maar ook tijd om zelf te zorgen dat dingen gebeuren. Discipline is een woord dat onlosmakelijk verbonden is met het volwassen worden. Als kind, of als puber, doe je dingen omdat het moet, omdat er anders directe consequenties zijn. Als volwassene moet je deze consequenties zelf uitvinden, en zelf de discipline opbrengen om ze te voorkomen.

Het is afwachten of we die discipline in ons hebben, af wachten of nieuwe hoogtepunten en vage consequenties genoeg zijn om door te schrijven en samen deadlines te halen. Of deze blog nou nog een toekomst zal beleven, of dat het blijft bij het verleden dat hij al gekend heeft, de tijd dat de blog online geweest is, en de hoogtepunten die we daaraan beleeft hebben neemt niemand ons meer af. Het was een grote klus, maar voor ons ook een enorm succes!

Baas in eigen hoofd?

Op deze vraag kan ik maar één antwoord geven: "JA!". De mens is baas in eigen hoofd. Mensen beslissen zelf hoe en wat ze willen doen. In God geloven, of niet, bijvoorbeeld. Ik volg God, hoe ik denk dat goed is. Ik bedenk dit allemaal zelf. God is niet de baas over mijn gedachten, of wie dan ook.
Dat je dingen vergeet, is menselijk. Dingen die je al eerder heb gehoort, en een beetje bent vergeten. Als je er aan herinnerd wordt, herken je het vaak wel.

Mijn gitaarleraar heeft een hersenbloeding gehad, toen hij een jaar of 20 was. Toen hij weer bij kwam, was hij een heel ander persoon. Maar als hij een liedje speelde, dat hij voor zijn hersenbloeding wel kon spelen, was er wel een vorm van herkenning, en leerde hij het sneller op nieuw. Ergens in zijn hersenen, zat dus toch nog dat liedje verstopt.
Ik denk dus, dat je verschillende soorten herinneringen hebt. Je hebt de herinneringen, die je zo kunt "oplepelen", en vertellen. En je hebt herinneringen, die ergens diep in je hersenen verborgen zitten, maar alleen naar boven komen als je er van buitenaf aan herinnerd wordt.

Alles hangt met alles samen 2

In het stukje voor mij heb je al het een en ander kunnen lezen over Leonardo da Vinci en zijn uitspraak:'alles hangt met alles samen'.
Zoals gezegd was Da Vinci een homo universale, een man die alles kan.

Alles hangt met alles samen, wat wordt hier nou eigenlijk mee bedoelt?
eerlijk gezegd het ik geen idee..

Als alles met al het andere samenhangt bedoelt hij dan dat er niets toeval is? dat voor alles een logisch verklaarbare reden is?

Of heeft hij het over jezelf, dat binnen jezelf alles met alles samenhangt?
Dus als Freud zegt dat je een über-ich, een Ich en een Es hebt, dan zou Da Vinci zeggen dat dat niet 3 aparte onderdelen zijn maar dat alles met alles samenhangt.
Dat zou betekenen dat je dus nooit alleen een Ich zou kunnen zijn, je moet ook in meer of mindere mate het über-ich en het Es in je hebben, immers, alles hangt met alles samen.

Persoonlijk denk ik dat inderdaad alles met alles samenhangt maar dan in de zin van:
omdat ik hier en hier voor kies dan gebeurd dat en dat. Dus eigenlijk een
oorzaak --> gevolg reactie.

Alles hangt met alles samen

Er is al over Sigmund Freud gesproken, met zijn ideeën over het zelf of ook wel het Ich, Es en Über Ich. Freud beweert dus dat onze gedachten gescheiden zijn.

Leonardo da Vinci heeft hier ook een uitspraak over gedaan. Da Vinci was een homo universale, hij was van vele markten thuis. Je kent hem vast wel van zijn schilderijen en beeldhouwwerken. De uitspraak van Da Vinci luidde; "Alles hangt met alles samen".
Ik zal gaan kijken wat dit nou precies inhoud en zal er een uitleg bij geven naar mijn eigen visie.

"Alles hangt met alles samen."
Omdat we het al over de theorie van Freud hebben gehad zal ik dat niet nog eens allemaal gaan vertellen, ik zal het verschil tussen zijn theorie en deze uitspraak bekijken. We hebben het over ons geweten en handelingen, naar mijn mening wil Da Vinci er dus mee duidelijk maken dat onze handelingen met onze gedachten samenhangen.
Hebben wij hier zelf ook nog invloed op?
Op deze vraag kan ik met alleen deze uitspraak van Da Vinci geen duidelijk antwoord geven. Helaas, maar als je bedenkt dat alles met elkaar te maken heeft, dan zal je er zelf en dus je geweten, je driften en ook de natuurlijke krachten er iets mee te maken moeten hebben. Dan heb je zelf invloed op je handelingen, want Freud maakte in zijn theorie duidelijk dat je met je geweten daadwerkelijk WEL wat te maken hebt. Het geweten kan je "aansturen", als alles met elkaar samenhangt heb je indirect overal dus invloed op via je geweten.

Ken uw Zelf

" Wat er omgaat in de diepste krochten van zijn geest, in het meest wezenlijke deel van zijn persoonlijkheid, wat zijn wakkere leven en zelfs zijn dromen, zijn doen en zijn laten bepaalt, daarvan heeft hij geen weet. "

Deze uitspraak lijkt vrij deterministisch^* , maar als je even goed nadenkt hoeft dat niet zo te zijn. Zoals het hier staat wordt de mens bepaald door iets waar hij geen weet van heeft. Dat betekent niet dat hij er geen invloed op heeft. Kijk maar eens naar de manier waarop we kennis vergaren, en dan met name op school. Als we dit determinisme vasthouden, is het een heel raar idee dat we zelf kunnen beslissen wat we wel en niet leren, of niet? Op de een of andere manier hebben we hier dus toch invloed op. Voor het gemak nemen we de term 'Zelf' ^{zie: ‘Heer in eigen huis?’} even over. Je Zelf bepaalt je doen en je laten, maar van dat Zelf heb jij eigenlijk geen weet.

Terug naar school. Als we iets willen leren, wat doen we dan in feite? Je kunt je hoofd niet dwingen dit woordje of dat jaartal op te nemen. In die zin zijn we niet de baas over ons eigen hoofd. Toch lukt het als je er lang genoeg voor zit om een hele woordenlijst uit je hoofd te leren. Dit komt omdat we ons Zelf de gelegenheid geven om iets te leren, we scheppen de nodige voorwaarden. Voor iedereen is dit weer anders. De een leert met kaartjes, de ander op de computer, weer een ander leest de woordjes hardop voor. De overeenkomst is dat ze allemaal een situatie scheppen waardoor het Zelf iets anders gaat doen, namelijk leren. Zeggenschap hebben we er dus niet over, maar we kunnen er wel degelijk invloed op uitoefenen.

Kijk maar eens naar ezelsbruggetjes. Als we iets echt niet kunnen onthouden, bedenken we er een geheugensteuntje voor. Bijvoorbeeld: wie kan nou de volgorde van de planeten uit zijn hoofd opzeggen? Er zijn vast mensen die het kunnen, maar de meeste hebben er óf lang op geleerd, óf hebben er een ezelsbruggetje voor. Zo hebben we in de les van afgelopen week een experiment gedaan waarbij de docent eerst de namen van de planeten oplas. Er was niemand die dit direct onthouden had. Hierna vertelde hij een klein verhaaltje, waarbij de woorden omgezet werden in beelden. Zo stond een gigantische thermometer voor Mercurius, en een mooie godin voor Venus. Nu bleef de volgorde van de planeten veel beter hangen.

Toch werkt het niet voor iedereen om iets om te zetten in beelden. Sommigen onthouden het juist veel beter door er een zinnetje van te maken. (Mijlenver Van Aarde Mag Je Soms Uren Niet Plassen : Mercurius, Venus, Aarde, Mars, Jupiter, Uranus, Neptunus, Pluto). Dit komt omdat de een een beeld-denker is, en de ander een woord-denker. Wanneer iemand mij (als beeld-denker) het laatste ezelsbruggetje verteld zie ik een meetlat, een ruimtestation, een klok en een WC. Ik moet eerst nadenken wat van elk woord de eerste letter is, en dan welke planeet er ook met die letter begint. Voor mij is dit dus vrij omslachtig. Als ik voor het verhaaltje ga zie ik een thermometer, een godin, enz. voor mij is dit veel makkelijker omdat deze plaatjes met de planeten te maken hebben.

Niet alleen woord en beeld denken, maar talloze andere eigenschappen van ons Zelf kunnen ons helpen om het zo efficiënt mogelijk te beïnvloeden. 'Ken u zelf' (γνῶθι σεαυτόν) is een veel gebruikte uitspraak. Ook hier gaat hij weer op, alleen zou ik er van willen maken 'Ken uw Zelf'. Hoe meer je van je Zelf weet, des te beter kun je het positief beïnvloeden. Zoals in de Tao Te Ching staat: "Anderen kennen is wijsheid | Het zelf kennen is verlichting. | Anderen beheersen vereist kracht | Zichzelf beheersen vereist macht."

* determinisme: De mens wordt bepaald door iets waar hij geen invloed op heeft.

Bronnen:
http://www.ezelsbruggetje.nl/tags/planeet/
www.fi.uu.nl/toepassingen/03114/mars.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Het_Zelf
http://nl.wikipedia.org/wiki/Laozi
'Het oog in de storm' door Ellen Geerlings
Aantekeningen les

Heer in eigen huis?

" Wat er omgaat in de diepste krochten van zijn geest, in het meest wezenlijke deel van zijn persoonlijkheid, wat zijn wakkere leven en zelfs zijn dromen, zijn doen en zijn laten bepaalt, daarvan heeft hij geen weet. "

Baas in eigen buik hebben we net gehad, nu gaan we het eens hebben over baas in eigen hoofd. Het lijkt heel vanzelfsprekend dat je de baas bent over je eigen gedachten, wie is het anders? Maar hoe vaak komt het wel niet voor dat je ergens aan denkt waar je helemaal niet aan wilt denken, hoe vaak komt het wel niet voor dat je ergens niet op kunt komen, dingen zegt die je niet bedoelt, dat ene jaartal maar niet kunt onthouden? Zijn we dan wel de baas over onze gedachten?

We zoeken raad bij Sigmund Freud (1856-1939). Hoewel hij in veel filosofische verhandelingen aangehaald wordt, was hij zelf geen filosoof. Freud was een zenuwarts en psychiater en wordt beschouwd als grondlegger van de psychoanalyse. Als hij geen filosoof was, hoe kan het dan dat hij van zoveel belang is geweest voor de filosofie? Het antwoord is vrij simpel. Tijdens zijn zoektocht naar de juiste behandel-methode heeft hij antwoord gegeven op een van de grote vragen van de wijsgerige antropologie: wat is het zelf? Freuds theorie hierover behandelen we hieronder nog. Eerst terug naar onze vraag: zijn we baas over onze gedachten? Volgens Freud niet, althans, niet precies:

" Niet het bewuste, niet het redelijke denken, maar het onbewuste is heer en meester over mijn persoonlijkheid en regeert mijn gedrag. "

Hij bedoelt hiermee dat het onbewuste veel invloed heeft op ons doen en laten, terwijl we nu juist dit onbewuste niet kennen en niet kunnen controleren. De juistheid van de uitspraak 'Ik ben de baas in mijn eigen hoofd' hangt dus af van wat je 'ik' noemt. Als dit alleen je bewuste is, ben je volgens Freud geen baas in je eigen hoofd. Als bij je 'ik' het onbewuste inbegrepen is wel.

Gelukkig biedt de theorie van Freud ook hier weer een oplossing. Hij deelt het 'zich' in in drie delen. Het Es, het Ich, en het Über-ich. Het Ich is de drager van het bewustzijn. Het Es zijn de driften, de oerlusten in de diepste lagen van het onbewuste. Es geeft aan dat het gaat om een onbekende, oncontroleerbare natuurkracht. Tenslotte hebben we nog het Über-ich. De functie van dit super-ego komt overeen met die van het geweten. Van het Es en het Über-ich zijn we ons niet bewust, alleen van het Ich.
Om terug te komen op de vraag: Het ik is geen baas over de gedachten, het zelf (es, Ich en Über-ich) wel.

Bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sigmund_Freud#Ontwikkeling_van_Freuds_theorie
'Het oog in de storm' door Ellen Geerlings

Feminisme

Het feminisme. In het christendom zijn daar veel verschillende meningen over. De ene pastoor predikt, dat de vrouw voor haar rechten op moet komen. De andere pastoor verteld weer, dat vrouwen ondergeschikt zijn aan mannen. Er staat immers in de tien geboden, dat je de vrouw of het huis van je medemens niet mag begeren. Zoals over elk onderwerp, heeft elke pastoor weer een ander beeld over het feminisme.

Ik denk zelf, dat vrouwen andere wezens zijn dan mannen. Vrouwen dragen niet voor niets het kind. Maar ik denk ook, dat mannen en vrouwen veel van elkaar kunnen leren. Ik denk ook, dat God de tiende van de tien geboden heeft gegeven, als voorzorg voor de mannen. Mannen zijn over het algemeen meer op zoek naar macht dan vrouwen. Dit zit in de mannelijke aard. Daarom heeft God gezegt, dat mannen het huis of de vrouw van de medemens niet moeten begeren. Dit is zeg maar een voorzorg, om de mannelijke hormonen in toom te houden.

Vrouwen zijn geen mannen, maar ze moeten wel dezelfde rechten en kansen hebben. Vrouwen hebben net zo veel recht op kiesrecht, als mannen. Ook zouden ze net zo veel recht moeten hebben op topbanen. Maar vrouwen zijn geen mannen. Vrouwen zullen altijd dingen beter kunnen dan mannen. En mannen kunnen andere dingen weer beter. Vrouwen en mannen hebben recht op dezelfde rechten, maar niet op dezelfde behandeling. Anders had God net zo goed twee mannen of twee vrouwen kunnen scheppen.

Feminisme terecht?

Feminsisme, vrouwen staat op, en strijdt voor uw rechten. De typische feminist, wat is dat nou? Als ik feminist zeg zullen de meeste mensen gelijk denken aan de dolle mina's, aan acties als BAAS IN EIGEN BUIK, aan vrouwen in mantelpak op weg naar hun werk. Vrouwen als kopieën van mannen. Hoe komt het dat deze vrouwen nu juist zo typerend geworden zijn voor het feminisme?
Ik denk persoonlijk dat deze 'golf' voor de meeste opschudding gezorgd heeft, en zo typerend geworden is voor het feminisme. De eerst golf was ook erg vernieuwend. Er werd gestreden voor burgerlijke gelijkheid tussen de man en de vrouw. Dit is toen voor een deel gelukt. De belangrijkste verandering die deze golf teweeg gebracht heeft is het vrouwenkiesrecht.
In de tweede golf werd er nog een schepje bovenop gedaan. Vrouwen wilden niet alleen dezelfde rechten als mannen, ze wilden ook hetzelfde gezien, en behandeld worden. Ze wilden een zelfstandig subject worden, zoals de man, en geen object meer zijn dat de man dienstbaar moest zijn. De naam die het meest genoemd wordt in verband met deze tweede golf van het feminisme is Simone de Beauvoir. Haar bekendste uitspraak is dat vrouwen niet als vrouw geboren worden, maar tot vrouw gemaakt. Bij de geboorte zou er geen enkel verschil zijn, het verschil tussen mannen en vrouwen wordt gevormd door de (mannelijke) maatschappij. Met haar boek 'de tweede sekse' kwam ze op voor gelijkheid tussen mannen en vrouwen. Waarschijnlijk heeft zij op deze manier haar bijdrage gehad aan de 'stereotype feminist'.
Inmiddels is er een derde golf (geweest), toch denken we bij feminisme nog altijd het eerst aan dingen als abortus en de anticonceptie-pil. Ik denk dat dit komt omdat deze golf niet zozeer strijdt voor verandering, maar wijst op een bepaald standpunt.

Ook deze naam moet genoemd worden: Luce Irigaray. Waar Simone de Beauvoir het verschil tussen mannen en vrouwen uit de wereld wilde helpen, benadrukt Luce Irigaray juist de eigen identiteit van de vrouw. Als vrouwen willen zijn zoals mannen, is de man blijkbaar toch beter dan de vrouw, waarom ga je een broek dragen, in plaats van je man een rok aan te trekken? Vrouwen hebben juist eigenschappen die mannen nooit zullen kunnen bereiken, ze hebben hun eigen kracht.
Persoonlijk kan ik me in deze benadering veel beter vinden. Waarom zouden we gelijk willen zijn aan mannen, we zijn niet voor niets na al die jaren evolutie nog steeds anders. Vrouwen hebben hun eigen kwaliteiten, en zullen daar mee moeten leven, dan kunnen we daar ook maar beter trots op zijn, in plaats van ze te verwaarlozen in onze 'race tegen de man'.

Dan wil ik tenslotte nog even stilstaan bij de terechtheid van het feminisme. Ik heb het dan niet alleen over acties, maar over de hele tendens van vrouwen die steeds meer gelijk worden aan de man. Mensen zetten hier hun vraagtekens bij, maar kijk eens hoeveel vrouwen er twintig jaar terug in het bedrijfsleven waren, en hoeveel dat er nu zijn. Er is zelfs veel ophef over geweest toen de KPN een aantal topfuncties alleen beschikbaar stelde aan vrouwen. Het lijkt wel de omgekeerde wereld!
Maar moeten we hier nu als mens blij mee zijn? Wie weet was er op dat moment wel een man die perfect geschikt was voor een van deze functies... Er is nu eenmaal verschil tussen mannen en vrouwen. Er zijn dingen waar de gemiddelde vrouw beter in is, maar er zijn ook dingen die mannen nu juist over het algemeen beter kunnen. Maar we moeten bedenken dat dat niet belangrijk is. Als we (bijvoorbeeld) een bepaalde functie openstellen moeten we niemand uitsluiten op basis van algemene kenmerken (geslacht, huidskleur, lengte, etc.) maar we moeten kijken naar zijn of haar persoonlijke kwaliteiten. We zijn tenslotte misschien wel man of vrouw, maar we hebben ook blauwe of bruine ogen. We zijn vooral een individu, met eigen vaardigheden en kwaaltjes. Daar moeten we op letten. De scheiding tussen man en vrouw hoeft niet te bestaan, we zijn immers allemaal mensen.

Bronnen:
http://www.volkskrant.nl/economie/article1307239.ece/KPN_topfunctie_alleen_voor_vrouw
http://nl.wikipedia.org/wiki/Feminisme
'Het oog in de storm' door Ellen Geerlings
Aantekeningen tijdens de les

Feminisme, Diana

Ik sluit me aan bij Afrodite.
Het feminisme is er nog altijd, maar er zijn soms ook acties die wel een beetje overdreven zijn. Het is natuurlijk wel goed dat vrouwen ook opkomen voor hun rechten, maar dat hoeft niet altijd met overdreven acties. Sommige mensen nemen dat soort acties niet eens serieus, dus dan bereiken de actievoersters niet wat het eigenlijke doel is; dat iedereen het probleem begrijpt.

Mannen en vrouwen hebben tegenwoordig gelijke rechten, maar waarom verdiend de één soms meer dan de ander? Dat lijkt toch ook wel een beetje discriminatie, zo wordt het dan wel niet genoemd, maar vrouwen worden in sommige opzichten toch achtergesteld op mannen omdat ze het bijvoorbeeld niet aan kunnen. Als vrouwen nooit de kans krijgen om te bewijzen wat ze kunnen, dan kan niemand zeggen dat ze een functie niet aankunnen.

Ik vind het goed dat er vrouwen actief blijven, anders krijgen vrouwen nooit de kans om te bewijzen wat ze kunnen! Dus vrouwen wees actief, maar doe geen overdreven gekke dingen!

Feminisme, Afrodite

Tegenwoordig hoor je nog steeds van die verhalen over vrouwen die minder verdienen dan hun mannelijke collega's terwijl ze precies hetzelfde werk doen.
Ik vind dit niet kunnen en ik snap ook niet waarom het zo is. Ik vind het goed dat er vrouwen zijn die dit proberen te veranderen. Over het algemeen vind ik het feminisme dus een goede zaak.

Maar je kan er ook niet doorschieten, ik snap best dat het soms nodig is om aandacht te vragen maar om daarom nou je beha te gaan verbranden vind ik wel wat vergezocht en ik denk ook niet dat dat helpt.

Dus ik denk dat initiatieven zoals posters wel goed zijn omdat het om een leuke en positieve manier aandacht vraag over de ongelijkheid tussen mannen en vrouwen die er tegenwoordig nog steeds is.

http://www.hln.be/static/FOTO/pe/1/4/1/art_large_376486.jpg

Feminisme

Feminisme,
de beweging van de vrouwen.
Het is nog niet zo lang geleden dat het feminisme is ontstaan.
Tegenwoordig is het heel gewoon dat vrouwen werken, en dat sommige mannen voor de huishouding zorgen. Ook kijkt niemand er meer raar van op dat man en vrouw beide werken en dat er een oppas voor de kinderen is.
Het gaat niet alleen om het werken van de vrouwen, het gaat er ook om dat vrouwen mogen studeren aan de universiteit.
Maar hoe is het nou allemaal ontstaan?

Drie golven van het Feminisme
Tot de 17e, 18e, en 19e eeuw werd de mens algemeen bekeken, maar vanaf de 19e eeuw moest er onderscheid tussen man en vrouw worden gemaakt.

Eerste feministiche golf
Deze eerste golf was van 1870 tot 1920, deze eerste golf was vooral gericht op het verkrijgen van vrouwenkiesrecht.
In Nederland was Aletta Jacobs een belangrijke vrouw, zij was de eerste vrouw die aan de Rijks Universiteit in Groningen heeft gestudeert. Nadat Aletta deze studie had afgerond, is ze huisarts geworden in 1879. Ze heeft nog veel gedaan voor vrouwen in ons land, in 1883 eiste ze het vrouwenkiesrecht. Helaas weigerde de zelfs de Hoge Raad dit.
Vanaf 1917 konden vrouwen al tot volksvertegenwoordiger worden gekozen, pas in 1919 kregen vrouwen boven de 23 jaar kregen ook actief kiesrecht.
Vrouwen mochten dus uiteindelijk wel studeren, maar de vrouwen zaten in de collizen en niet in de collegezaal zelf. Vrouwen werden dus nog niet geaccepteerd, maar nog gediscrimineerd.

Deze eerste feministische golf werd door een aantal factoren wel gehinderd;
1. Fatsoen (dat hield vrouwen maatschappelijk op hun plaats)
2. Opvattingen in de kerk over vrouwen
3. Opvattingen in de psychologie (ging uit van een traditioneel vrouwenbeeld)

Tweede feministische golf
Deze golf was een opleving van het feminisme in de periode 1960-1989. In deze periode heeft Simone de Beauvoir een grote rol gespeeld.
Haar boek La deuxiéme sexe, of ook wel de tweede sekse, word beschouwd als aanleiding voor de tweede golf. Haar boek kwam uit 1949, maar de echte opkomst van de feministen kwam in 1963.
Ze beschrijft in haar boek de eerste sekse (het mannelijke geslacht) en de tweede sekse (het vrouwelijke geslacht), de eerste sekse vertegenwoordigt het redelijke, de cultuur en de norm. De tweede sekse vertegenwoordigt hetgeen wat door het redelijke moet worden bedwongen, dus; de natuur, de begeerte en het kwaad.
Simone de Beauvoir wil met haar boek duidelijk maken dat het verschil tussen het mannelijke en vrouwelijke gemaakt is en niet een natuurfeit is. In de openings zin van haar boek kun je dat al opmerken; "Vrouwen zijn n iet als vrouw geboren, maar tot vrouw gemaakt." Ook wou De Beauvoir economische onafhankelijkheid voor vrouwen.
De Beauvoir werd tot de existentialisten gerekend en dat betekende dat ze uitging dat iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid had ten opzichte van iedereen om hun heen.
Dit was een basis voor de stereotypering van de feministische vrouw, omdat vrouwen gingen strijden voor hun eigen rechten, ze wouden onafhankelijk van een man zijn, ze wouden ook werken en studeren. Er werd dus duidelijk gestreden voor de onafhankelijk van de vrouw!

De doelen van deze golf op een rijtje;
1. Economische onafhankelijkheid
2. Seksuele bevrijding
3. Herverdeling van zorgverantwoordelijken
4. Verovering van politieke macht

Denk bij deze golf ook aan de actiegroepen zoals;
- De man vrouw maatschappij ("Het persoonlijke is politiek")
- Dolle mina's ("Baas in eigen buik")

Derde feministische golf
Dit is de derde en laatste golf van het feminisme tot nu toe, deze golf was niet zo heftig als de andere twee golven. Deze golf liet van zich horen in de jaren '90. Toen hadden vrouwen al veel rechten; ze mochten studeren, werken, ze hadden kiesrecht, en waren niet noodzakelijk afhankelijk van een man.
In deze periode kwamen de etnische-culturele minderheden vooral als onderwerp van discussies.
Er staat dan vooral diversiteit centraal. De rechten van allochtone vrouwen, lesbiennes en gehandicapten verdedigd, allemaal etnische minderheden dus.

Bronnen:
1. Het oog in de storm, door Ellen Geerlings
2. http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_feministische_golf
3. http://www.opzij.nl/opzij/show/id=32458

Zij zijn ook mensen

Het is natuurlijk heel bijzonder dat mensen opgevoed worden door dieren, en wat betreft de filosofie is het ook erg interessant. Met name in het nature-nurture debat worden wolfskinderen vaak aangehaald. Maar ook voor de wijsgerige antropologie is het een fascinerend studieobject. Waar ik direct aan moest denken is dat deze verhalen een grote aanwijzing zijn als het gaat om het achterhalen van onze intuïtieve definitie van mens zijn.

Daarvoor kijken we eerst even wat we ook al weer menselijke kenmerken noemden:
- Biologische kenmerken
- Het vermogen tot rationeel denken
- De kroon op Gods schepping
- Cultuur
- Communicatie door middel van taal

Laten we nu kijken welke van deze kenmerken we bij wolfskinderen nog terugzien.
Veel van het blijken geen taal (meer) aan te kunnen leren.¹ Veel van hen nemen de geluiden, de taal, over van de dieren waarbij ze opgegroeid zijn. (in het geval van opgroeien bij dieren). Één van de kenmerken valt bij hen dus al af.

Dan de cultuur. Het is al een pittig discussie-punt of dieren cultuur hebben of niet, maar in feite maakt het voor deze kwestie weinig uit. Als we er van uit gaan dat dieren cultuur hebben gaat dit met name om de rangorde in de groep, en de manier waarop groepsleden met elkaar om gaan. De wolfskinderen die bij een groep dieren leven nemen deze 'cultuur' van hen over. Dan hebben ze misschien cultuur, maar het is niet de typische menselijke cultuur. Verder blijkt dat deze kinderen grote moeite hebben met het terugkeren in de 'mensenwereld'¹. Ze hebben geen begrip voor de behoeftes van anderen, kennen geen empathie en hebben geen interesse in relaties. Vaak wordt dit afgedaan als autistisch gedrag, hoewel het (logisch gezien) niet zo is. Een Autistisch Spectrum Stoornis (ASS) is aangeboren², en het afwijkende gedrag van wolfskinderen is te wijten aan hun ontwikkeling. Het punt blijft dat ze bij terugkomst in de mensenwereld niet 'normaal' kunnen functioneren in onze cultuur. Ook dit kenmerk valt dus af.

Als het gaat om de kroon op Gods schepping kan ik kort zijn. Ik ben het in dit geval volledig eens met Isis³, de mens mag dan misschien als laatste geschapen zijn⁴, zonder licht en donker, water, of (andere) dieren is de wereld even min compleet. Dit wil ik dus geen typisch menselijk kenmerk noemen.

Dan het vermogen tot rationeel denken. Een veel aangehaalde omschrijving van de mens komt van Aristoteles: Animal Rationale. Ook dit gaat niet op voor wolfskinderen. Uit onderzoek blijkt dat de eerste drie jaren cruciaal zijn voor het ontwikkelen van het cognitieve vermogen⁵. Verder blijkt dat de omgeving waarin we opgroeien onmisbaar is om ons te ontwikkelen, én de ontwikkelde vaardigheden te behouden. Zo zijn er gevallen van kinderen die 'verdwijnen' op een leeftijd waarop ze al kunnen praten, en dit niet meer kunnen als ze teruggevonden worden.⁵ Als dit voor ons spraakvermogen geldt, is er grote waarschijnlijkheid dat dit ook geldt voor onze andere aangeleerde vermogens, zoals het cognitieve. Waarschijnlijk zijn we het er over eens dat we dit kenmerk ook weg kunnen strepen.

De kenmerken die overblijven zijn die die ik in een eerder bericht⁶ al aangegeven heb, namelijk de lichamelijke, en zelfs díe verdwijnen soms. Veel wolfskinderen nemen de manier van bewegen over van hun opvoeders en bij een enkeling verandert zelfs het lichaam zelf (nog afgezien van vergroeiingen als gevolg van een andere houding). Zo is er een geval bekend (monkey boy) die over zijn hele lichaam haargroei had na een tijd geleefd te hebben bij de apen.⁷

De meeste 'typisch menselijke kenmerken' gelden dus niet voor wolfskinderen. Toch noemen we ze mensen. Dat doet een lichtje branden, want wat hebben deze wolfskinderen dan wél met ons gemeen? Eigenlijk alleen de opbouw van het lichaam, een puur uiterlijk kenmerk.
Als we wolfskinderen mensen noemen, en dit de enige overeenkomst is, moet dit ook wel het enige menselijke kenmerk zijn.
De conclusie is dat de mens gewoon een zoogdier is. Het verschil tussen mensen en dieren, waar we altijd graag naar zoeken, is net zo groot tussen dat tussen een kat en andere dieren, of een panda en andere dieren. We hebben allemaal onze eigen kenmerken, maar de scheiding tussen mens en dier kan niet getrokken worden. Hooguit die tussen elke afzonderlijke diersoort.

Bronnen:
1: http://inwiki.pabo-inholland.nl/wolfskinderen
2: http://www.focaal.nl/algemene_informatie/wat-is-een-autismespectrumstoornis/veel-gestelde-vragen-over-autisme
3: http://gaia-filosofie.blogspot.com/2010/02/wat-is-de-mens.html
4: http://nl.wikipedia.org/wiki/Scheppingsverhaal_%28Genesis%29
5: http://pedagogiek.net/content/artikel.php?contentID=983&subname=Opvoeding§ieNR=1&&rubriekID=2
6: http://gaia-filosofie.blogspot.com/2010/02/athene-mens-zijn.html
7: http://www.hoewerktmijnlichaam.nl/bizar/wolfskinderen
http://www.artikeltjes.com/artikeltjes/496/1/Wat-zijn-wolfskinderen/Page1.html

Wolfskinderen, Afrodite

Ja wolfskinderen, persoonlijk vind ik het heel interessant en ik heb dan ook even de linkjes bekeken die Gaia er onder had gezet.

Aan de ene kant zijn deze kinderen eigenlijk meer dieren dan mensen, maar dan kom je al snel op de vraag: wat is het verschil tussen dieren en mensen? We nemen even aan dat mensen een hoger IQ hebben dan dieren en dat ze beter in staat zijn om dingen te leren en dingen zelf te bedenken.

Maar zoals in het stukje van Gaia staat, wolfskinderen hebben vaak aanpassingsproblemen en leren niet of nauwelijks praten. Dus zou je kunnen zeggen dat deze mensen eigenlijk meer dieren zijn dan mensen, omdat ze niet goed in staat zijn om dingen te leren of zelf dingen te bedenken.

Maar zou dit dan ook betekenen dat als je bijvoorbeeld een aap als mens opvoed je dan eigenlijk meer een mens dan een dier krijgt? Ik vind dit heel interessant en ik vraag mij af of hier al onderzoek naar is gedaan want wat zouden de mogelijkheden zijn als blijkt dat dit inderdaad mogelijk is? Zouden alle rassen (mens en dier) dan uiteindelijk samensmelten tot 1 soort?

Aangezien alles dan eigenlijk hetzelfde is, en dan kunnen ook allerlei soorten nieuwe rassen ontstaan. Dit zou kunnen leiden tot een soort van superras.Dit proces zou natuurlijk heel lange tijd in beslag nemen, maar wat denken jullie, zou het kunnen bestaan dat door het grote aanpassingsvermogen van mens en dier uiteindelijk 1 groot superras zou kunnen ontstaan?